Nội dung hủy án:   

(i) Không tiến hành thực nghiệm điều tra để xác định vị trí, khoảng cách giữa nơi sự việc xẩy ra khi Đ, H và T1 nói truyện, to tiếng với nhau dẫn đến xô sát với vị trí những người làm chứng (nhân viên của quán C1) đứng, làm việc, phachế đề uống, vị trí người làm chứng là khách ngồi uống nước để xem những người này có nghe rõ các nội dung trao đổi giữa các bị cáo và bị hại không? Có nhìn rõ những diễn biến hành vi khi các bị cáo thực hiện đối với bị hại không?

(ii) Không tiến hành ghi âm, ghi hinh việc hỏi cung bị can, trong khi các bị cáo không thừa nhận hành vi “cướp tài sản” ngay từ khi bị khởi tố, điều tra.

(iii) Quá trình điều tra, Điều tra viên tiến hành xem xét dấu vết trên thân thể của Hoàng Minh T1 (BL 105) làm căn cứ để xác định T1 bị các thương tích do bị cáo H đánh trước khi trả tiền; Biên bản làm việc về việc trích xuất dữ liệu (BL618a); Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ (BL6186) đều thể hiện có sự chứng kiến của anh Nguyễn Văn M1, sinh năm 1979 trú tại tổ dân phố T, thị trấn B, huyện V, tỉnh Bắc Giang nhưng chữ ký của anh M1 tại các tài liệu này là khác nhau. Qua làm việc với anh Nguyễn Văn M1, anh M1 khẳng định không tham gia chứng kiến các hoạt động điều tra trên.

Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể T1 (BL 105) không thể hiện có chụp ảnh các dấu vết được xem xét nhưng phía sau là các bản ảnh chụp các dấu vết trên thân thể anh T1 cũng không thể hiện được chụp vào ngày giờ nào, thông qua hoạt động điều tra nào (BL 106, 107, 108, 109)?

(iv) Tại phiên tòa phúc thẩm, Điều tra viên thực hiện các hoạt động này khẳng định không tiến hành thực nghiệm điều tra nội dung trên, không tiến hành ghi âm, ghi hình do các bị cáo từ chối, một số vụ án khác do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện V tiến hành điều tra cùng thời điểm điều tra vụ án này vẫn được Cơ + điều tra Công an huyện V ghi âm, ghi hình. Về hoạt động điều tra tại các BL 105, 618a, 618b đều do anh Nguyễn Văn M1 có lý lịch trên đều tham gia chứng kiến và là một người, tuy nhiên chữ ký của anh M1 tại các biên bản này Điều tra viên không nhớ được và sẽ xem xét lại.

(v) Việc trích xuất dữ liệu là 06 đoạn clip tại quán C1 (trước khi trích xuất điều tra viên, những người tham gia tiến hành mở camera, xem lại các clip sau đó trích xuất ra đĩa DVD để phục vụ điều tra). Các đoạn clip rất dài nhưng tất cả các thủ tục tiến hành chỉ trong 05 phút liệu có thực hiện được không? không thu giữ đầu thu của camera là chứng cứ gốc lưu giữ các clip để phục vụ điều tra?

(vi) BL 203, 205 thể hiện trong các ngày 16/11/2021 và 28/12/2021 ĐTV mở các clip cho T1, D3 xem để nhận diện ... trong khi những clip này đang được niêm phong, không có biên bản mở niêm phong. Đến ngày 15/02/2022 (BL 207) mới mở niêm phong giao cho điều tra viên Thân Văn M2 để phục vụ công tác điều tra?

(vii) Ngày 07/11/2021 ĐTV M2 tiến hành làm việc với M, Chu Bá H4 kiểm tra đầu thu camera quán và sử dụng thiết bị trực tiếp trích xuất các đoạn video có hình ảnh sự việc ngày 29/10/2021 phục vụ điều tra (BL610b);

Trong khi ngày 01/11/21 (BL 198, 199) Chu Bá H4 đã giao nộp 01 đĩa DVD chứa các đoạn clip trích xuất từ camera an ninh quán.

Vậy Cơ quan điều tra Công an huyện V QĐ trưng cầu giám định clip của DVD nào (BL61)?

(viii) QĐ trưng cầu giám định (BL 61) trưng cầu giám định 06 file đoạn clip trong đĩa DVD (gồm file: IMG_8278, IMG_8281, IMG 8283, IMG 8284, IMG_8285, IMG_8286 và 01 USB có chứa các đoạn clip do Dương Công Đ cung cấp nhưng KL giám định (BL65) lại chỉ kết luận 03 file gồm IMG_8278, IMG_8281, IMG_8284? Các file khác còn lại và các file trong USB không kết luận, không nêu lý do và không có yêu cầu giám định lần nào khác?

(ix) BL 506 kiểm tra USB Hoài giao nộp, Biên bản có ghi trích xuất video phục vụ điều tra nhưng hồ sơ không có tài liệu nào thể hiện có hình ảnh trích xuất video này?

(x) Quyết định trưng cầu giám định số 452/QĐ-CSĐT ngày 23/8/2022 (BL610a) chỉ trưng cầu giám định đối với đĩa DVD được sao từ USB do bị cáo H, Đ cung cấp mà không tiến hành trưng cầu giám định đối với các USB này là chứng cứ gốc chứa đựng các nội dung sự việc trả nợ.

(xi) Bản cáo trạng số 192/CT-VKS ngày 05/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Việt Yên kết luận “Đ gọi điện cho H đến quán để giải quyết việc nợ tiền, nội dung Đ yêu cầu T1 phải nhớ, T1 đề nghị H ra Ngân hàng sao kê đối chiếu, H bảo T1 tự đi ra Ngân hàng sao kê, nếu T1 không nhớ sẽ không cho ra khỏi quán” “nội dung H cho T1 vay 200tr mà không phải là 300tr và đã trả hết” không có tài liệu nào trong hồ sơ thể hiện các nội dung này. Vậy cần làm rõ căn cứ nào để Viện kiểm sát nhân dân huyện Việt Yên kết luận các nội dung trên.

(xii) Quá trình điều tra tại cấp sơ thẩm chưa làm rõ được ý thức chủ quan của các Bị cáo khi gặp, trao đổi với T1 và trong suốt quá trình diễn biến sự việc đến trước khi anh Tiêu Văn H3 đến trả tiền thay cho T1 nên cần điều tra làm rõ vấn đề này để làm căn cứ xem xét hành vi phạm tội của các bị cáo.

(xiii) Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 29/8/2023, anh Nhữ Xuân T9 và bị cáo khẳng định trong khoảng thời gian diễn ra sự việc anh T1 có hỏi vay và được anh T9 chuyển khoản cho anh T1 vay 60.000.000 đồng để trả H nhưng sau đó cùng ngày tú đã chuyển khoản trả lại cho anh T9 số tiền này mà không trả cho bị cáo H. Vì vậy cần điều tra làm rõ thời điểm anh T9 chuyển tiền cho anh T1 vay và thời điểm anh T1 chuyển trả lại cho anh T9 số tiền trên (sao kê tài khoản ngân hàng của anh T9 và T1 để xác định).

(xiv) Đối với HĐXX sơ thẩm khi tiến hành xét xử và ban hành Bản án sơ thẩm số 66/2023/HS-ST ngày 24/4/2023 của TAND huyện Việt Yên không đưa một số người chứng kiến quan trọng vào tham gia tố tụng để triệu tập đến phiên tòa làm rõ các tình tiết của vụ án; không ghi đầy đủ lý lịch các bị cáo có mấy anh chị em ruột, không ghi địa chỉ cư trú của những người làm chứng trong Bản án là vi phạm, thiếu sót, tuy nhiên những vi phạm này không nghiêm trọng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.